1. Forum
  2. Debatten
  3. Kultur og samfund
  4. Hjælp - Vesten vs. Østen

Hjælp - Vesten vs. Østen

iblis

iblis

1215 indlæg

''Kommunismen er jo også bygget på at mennesker skal arbejde sig ihjæl for statens velfærd som under Stalin.''

Ved du overhovedet hvad kommunisme er...?

1987-male

1987-male

2464 indlæg
  • Skrevet
  • Sidst opdateret

Ja, det synes jeg da at jeg gør, jeg taler her om 5 års planerne fra 1920'erne: http://www.leksikon.org/art.php?n=771 :-)

Der arbejdede man sig jo ihjel for statens skyld, fordi man troede på at ens liv ville være det værd, så længe industrien gik frem. Hvis du tænker på, at folk blev tvunget til det og at de ikke troede på det overhovedet, så er det også rigtigt. Men igen, der var også mange der troede på det, fordi de faktisk mente at det var nødvendigt at dø for denne sag, som det er godt beskrevet i Sheila Fitzpatricks - everyday communism. Men hendes bog og analyse, har dog også fået kritik for, at hun bare indsamlede materiale på hvad folk sagde omkring det der at arbejde sig ihjel var nødvendigt for at staten skulle overleve. Kritikerne mente, at folk var tvunget til at sige det, ellers endte det med udrensninger som simon sebag montefiore bla beskriver det i kapitlet giftdværgen yezhov i sin bog "stalin".

Hvis du gerne vil diskutere kommunisme gør jeg det gerne :-) Det sted hvor jeg mener ægte kommunisme bliver vist, er i "hvordan stålet blev hærdet af ostrovskij": https://www.saxo.com/dk/staalet-blev-haerdet_nikolaj-ostrovskij_ukendt_SX20659150

Drengen mister alt, bogstaveligt talt men bliver ved med at kæmpe for den kommunistiske ideologi fordi han som jeg skriver i starten, tror på, at mennesket skal arbejde sig ihjel for at det er godt nok for statens velfærd. Et menneskets død, en katastrofe, en millions en statistik. Stalin. Når jeg siger velfærd er det jo ikke velfærd som vi kender det, med overflod af alt. Det er velfærd, når man har et stykke rugbrød, lidt salt, og noget tushonka, så er det velfærd :-)

En af de bedste film der viser kommunisme som det virkelig var, synes jeg er filmen The Dawns Here Are Quiet fra 1972. Den viser kvinders rolle i forhold til det ovenovernævnte ^^ Man dør gerne for sagen. Døden har ingen betydning, så længe sagen vinder.

--

Jeg har dermed ikke sagt at jeg er enig i kommunismen. Det er en helt anden diskussion :-)

fløøøøde

fløøøøde

155 indlæg

00995

00995

29 indlæg
  • Skrevet

Er jeg den eneste herinde der kan se, at opslagene gentager sig flere gange? :o

iblis

iblis

1215 indlæg
  • Skrevet

Hvilke kommunistiske værker som du mener ovenstående eksempler er i overensstemmelse med vil du henvise til for at understrege at de nævnte eksempler rent faktisk var kommunisme, Fløde?


iblis

iblis

1215 indlæg

Du er vel klar over, at kommunisme som den formuleres er statsløst? Derved virker det forholdsvist absurd at postulere at ideologien går ud på at man skal arbejde sig ihjel for staten. Sovjetunionen var aldrig statsløst, tvært imod, og det burde derfor være rimelig simpelt at konkludere at der ikke kan være tale om et kommunistisk samfund men snarere hvad der mere præcist bør beskrives som et statskapitalistisk diktatur.

1987-male

1987-male

2464 indlæg

Du ønsker altså at man i stedet for at bruge udtrykket "kommunistisk samfund" over for sovjetunionen skal bruge statskapitalistisk diktatur?

Hvis jeg skal være ærlig, tror jeg man kan kalde det begge dele. Sovjetunionen er både et kommunistisk samfund, fordi det er et samfund der er bygget op på kommunistiske værdier som lighed og fælleskab. Men da er da også et statskapitalistisk diktatur, diktatur fordi der er en der bestemmer, stalin fx og statskapitalistisk fordi de kapitalistiske regler på nogle områder stadig var gældende, men det var staten der dikterede normen for denne kapitalisme.

Og det der med at det er statsløst. Hvad skal man så arbejde for, der bliver jo lagt vægt på i kommunismen at man skal arbejde for staten. Den private ejendomsret afskaffes, sådan så det er staten der skal have det hele, og det derfor er staten man skal arbejde for. Vi skal alle yde for den samme ting - for staten.

--

Line, ja opslagene gentager sig flere gange. De har tekniske problemer på siden :-)

iblis

iblis

1215 indlæg
  • Skrevet
  • Sidst opdateret

Det kan jo netop ikke være begge dele. Kommunisme er defineret som værende et stats- og klasseløst samt pengefrit samfund hvor produktionsmidlerne er kollektivt ejet. Sovjetunionen var på ingen måde defineret ud fra ovenstående og var aldrig et kommunistisk samfund. Kapitalisme og kommunisme er uforenelige størrelser.
Hvor læser du at kommunisme er defineret ved at man skal slæbe og slide for staten? Det kommunistiske stadie er først opnået når staten, kapitalismen og klassesamfundet er nedbrudt.

1987-male

1987-male

2464 indlæg
  • Skrevet
  • Sidst opdateret

Ah, du har læst Marx :-)

"Dermed fører kommunismen også til statens afskaffelse"

Andreas Beck Holm - Karl marx s 228.

Men i hvilket land førte kommunismen til statens afskaffelse? :O

"Hvor læser du at kommunisme er defineret ved at man skal slæbe og slide for staten?"

"Stalin havde næsten erklæret en krig mod dem, hvor han ville have alle bønder til at arbejde under staten."

http://webfronter.com/knord/2bsamtidshistorie/menu2/Kommunisme/Hvem_var_kommunismens_centrale_hovedpersoner_.html

Alt det de får skal gives til staten. Ikke til dem selv. De arbejder dermed for staten. De slider og slæber for staten. Tvangskollektivisering bla. alt kornet blev givet til staten. Man arbejdede for staten :-)

Den slags citater kan du jo finde tonsvis af. Folk arbejder for staten. Hvad med DDR: Folk skal slide for  "arbejder og bondestaten".

"Kapitalisme og kommunisme er uforenelige størrelser."

Kapitalisme og kommunisme er netop forenelige størrelser, så længe du ikke kigger på marks men kigger på den virkelige verden :-) Kina er kommunistisk og Kina er kapitalistisk på samme tid :-)

Kina er et kommunistisk samfund:

https://rghi2010a.wikispaces.com/Kommunisme+p%C3%A5+kinesisk?responseToken=0f1d6cdbfe6484529767943d263a86e38

Kina er et kapitalistisk samfund:

http://detstorebogudsalg.dk/historie-10/kina-fra-kejserdoemme-til-kapitalisme-p2516

Men det kan være vores uenighed ligger i hvordan det ifølge marks burde være og hvordan det i virkeligheden er blevet?

Så skal vi prøve at blive enige? ;-)

Nej, man skal ikke arbejde for staten, hvis det er den rene marks kommunistiske ideologi vi taler om.

Ja, man skal arbejde for staten, som det er blevet til bagefter, efter at revolutionerne havde fundet sted rundt omkring.

Mest populære tråde