1. Forum
  2. Debatten
  3. Kærlighed
  4. Findes der også en kæreste til mig? - En bekymr...

Findes der også en kæreste til mig? - En bekymret blød fyr

Indyfan

Indyfan

18 indlæg
  • Skrevet
  • Sidst opdateret
Deleted 
1987-male

1987-male

3103 indlæg
  • Skrevet
  • Sidst opdateret
Du skal ikke være ked af det. Jeg var også en nice guy en gang. Kommer bare fra en anden kultur hvor man holder døre for pigerne, også i folkeskolen, giver dem blomster osv osv - det gjorde jeg så også i dk, indtil jeg fik "det skal du ikke gøre igen". Det er fint nok at være the nice guy, så længe du ikke ønsker at komme fra a til b med en kvinde for så kommer du ingen vegne. Fint nok at være the nice guy og hjælpe kvinder forskellige steder  i livet osv osv hvor du kan lade din bløde side folde dig ud, men kun så længe du er fuldt bevidst om at ja, de vil værdsætte det, men de vil aldrig være tiltrukket af dig. Så man skal ikke forvente noget som helst når man er the nice guy og kun gøre det fordi man kan lide at gøre det. Skal de være tiltrukket af dig, skal du gå den modsatte vej og sige "nej".  Prøv at læse jacob lichtenberg datingens psykologi jeg synes virkelig han kommer i dybten med dette emne, kvinder eeeeelsker at blive afvist, selvom de haaaader det, for så føler de at de skal bevise noget for en og når de føler at de skal det, så har du dem. Hurtigt eksempel: Jeg stod ved hovedbanegården den anden dag og spurgte to piger om vej. Vi faldt i snak (helt almindelig nice guy snak) og pludselig siger jeg en sætning der hedder noget med "ikke gammel nok..." mens jeg sagde det om min tlf for sjov, har en gammel mobil, så noget med at den ikke var gammel nok til at kunne ringe op til det sted jeg skulle hen, den forstod den ene af dem slet ikke, det var måske også en lam joke, hvor man skal ku noget teknisk for at fange den, men det er ikke det der er pointen, det hun hørte var "DU er ikke gammel nok" og så blev hun sur og sagde "jeg er sgu 22" dvs så læste hun situationen som at jeg siger: "nu går jeg, du er ikke gammel nok, ellers var det hyggeligt at tale med dig, men du er en dum ung tøs der ikke fatter noget" og i det splitsekund var der massiv interesse hos hende, og var jeg en nice guy der i hendes øjne? Nej: jeg var et kæmpe røvhul der sagde: "vi har pisse god kemi, men du har ingen hjerne, du er ikke gammel nok" og nu gjorde hun alt for at bevise at hun var god nok osv osv - jeg fangede den heldigivs hurtigt hendes misforståelse og i stedet for at forklare hvad jeg mente, kørte jeg videre på den, den lå lige til højrebenet, jeg var ikke interesseret i hende overhovedet men jeg følte bare, at nu var situationen eskaleret at jeg var nødt til indirekte at sige "du er god nok" og spørge om hendes nummer, det gjorde jeg så, vi skrev lidt frem og tilbage og så begyndte hun at tale om samvittighed og at hun havde en kæreste WTF jeg tænker bare, wooow, det er seriøst skræmmende at når en kvinde først føler at hun skal bevise noget, så er selv den hindring at hun har en kæreste pludselig irrelevant, historiens lille morale: nice guys finish last, desværre. Skal du få din skal du ikke fortælle hende at hun er verdens bedste og stopfodre hende med roser som jeg gjorde i starten af mine forhold men kunne afvise hende lidt sådan så hun føler at hun skal jagte dig, erobre dig, bevise over for sig selv at hun er god nok og så er det pludselig lige meget om du er lav høj sort brun hvid pink lytter til pop eller techno eller for den sags skyld stemmer på biden eller trump - it d'sent matter anymore, hun vil have dig og hun tænker fuck resten i denne verden, love will conquer it all, så lær at ku afvise hende uden at være aaalt for meget et svin, så har du hende :) Og i forhold til jomfru - fedt! Sex, Kvinder og alt det der er ligesom narkotika, kvinder vil max hade at jeg skriver det her for det sidestiller "dem" med noget andet (sorry piger, aaalt for hurtigt og ufølsomt skrevet, den burde edittes 14-15 gange de der 3-4 sætninger), men kig på undersøgelserne, den mandelige hjerne, i modsætning til kvinders sætter sex højere op end den stærkeste narkotika, patrick carnes er den der har forsket mest i det, så: når du er på, er du sgu på. Jeg kan sagtens være en nice guy inderst inde og alt det der, men inderst inde så er et stof et stof og virker også som et stof på en - man vil have mere. Når du først har oplevet, du ved, "eje hende" totalt i sengen som du vil og få det maksimale kick, så fucker det så meget med hjernen at du reelt kan mærke at du har mistet glæden ved andre ting. Så: der er en bagside ved medaljen, i alt. Også i det her. Sex er fedt, parforhold er fedt, men der er ikke noget der kommer så "rent" og perfekt, at noget andet ikke også bliver taget fra en. Så: Går det ikke med hende, tag det ikke så tungt. Man bliver ikke lykkelig af sex og parforhold. Man bliver lykkelig af at være der for mennesker eller for alt det der nu har brug for en og de to ting sidestilles ikke nødvendigvis med hinanden :)
Anonym forvirret

Anonym forvirret

3 indlæg
  • Skrevet
Jeg er ikke helt enig. Kvinder kan godt lide søde fyre og falder også for omsorg og, at der bliver tænkt på en. Jeg faldt selv for en fyr hårdt pga det. Dog vil jeg desværre også sige, at erfaring også er noget kvinder tænder på (med udgangspunkt i mig selv), men der er kun en måde at få det😄 
Så ja giv det et skud, hvis du er klar til det, ellers skal der nok komme andre kvinder 😄
culpa

culpa

689 indlæg
  • Skrevet
Selvfølgelig er der en kæreste til dig. "Nice guys finish last" passer ikke, og er en værre gang vrøvl, ofte brugt af mænd som tror at de ved mere om kvinder, end hvad der rent faktisk er tilfældet. 
F-M-1988

F-M-1988

12 indlæg
  • Skrevet
Der er virkelig kvinder der godt kan lide 'Nice guys' ☺ jeg er selv en af de blødere typer, jeg elsker (som faktisk de fleste andre kvinder) romantik, lange snakke og dejlige overraskelser i flere former. Jeg er klart til den mere bløde fyr, og min eks mand var ham 'du er sød men jeg ser dig som en ven' fyren. Her var det og er det en dealbreaker hvis manden ikke havde en stor sexlyst. Jeg har været I et langt forhold/ægteskab hvor jeg som kvinde var den der havde mest lyst. Sex er noget der ikke skal være akavet, og overstået på 5 min.. jeg nyder gerne det tager timer (og nej ikke ren penetration) 

Såjeg ville elske en der trak stolen ud, holde døren, kommer med blomster, og helst en der faktisk havde lyst til at hygge på Valentine, en som faktisk havde lyst til ægteskab for kærlighed og ikke fordi "det er praktisk, så kan jeg få dit skattefradag"-typen. 

Så hæng i, der er en til alle 🥰 ps:
Det lyder dog ikke som om hun er rigtig interesseret i mine ører.. 
1987-male

1987-male

3103 indlæg
  • Skrevet
  • Sidst opdateret
" ofte brugt af mænd" åh nu skriver jeg lige i de vendinger man ikke må skrive i et kort øjeblik, mehhnn.. :)) jeg elsker "jeres kvinders" hentydninger til tider :D :D I stedet for direkte at skrive "ofte brugt af male" så jeg fatter det, så skriver du "ofte brugt af mænd" :D :D først lod jeg den ligge og tænkte "hm, det var da underligt at hun skriver det, det er da ikke ret mange mænd der bruger den formulering så hvorfor siger hun alligevel "ofte brugt af mænd" for de bruger den da slet ikke... og det ved hun da også godt.. hm hvorfor skriver hun det så alligevel?!" men så tjekkede jeg en anden tråd og så slog det mig 1-2 minutter efter... ahh... ofte brugt af male... haahahahaha :D :D just love you <3 <3 havde en veninde på besøg i dag, så siger hun "jeg bruger slet ingen tæpper i min lejlighed" så lod jeg den ligge og tænkte, nåh ja, og hvad så. Men så slog det mig, mener hun: "du bruger mange tæpper i din lejlighed". Og så kom jeg laaangsomt tilbage til emnet og yep, jackpot, hun mente at jeg brugte overdrevet mange tæpper i min lejligjhed ahahha :D :D så igen nøjjj hvor ka det være besværligt at lægge 2+2 sammen til tider :D :D Nå, men til sagen, yep, jeg synes at "nice guys finish last" er en fantastisk formulering som jeg har hugget fra en bog netop omhandlende mænds og kvinders relationer, det var første og sidste gang jeg hørte en mand bruge udtrykket fordi det er så fandes godt, nu husker jeg ikke lige den mandelige forfatter, men det var så fandes godt skrevet men den slags ting skal helst under gulvtæppet af andre mænd og ikke komme for meget frem og derfor bruger vi aldrig formuleringen netop fordi den gør så ondt på os mænd, for vi læser den sådan her: en kvinde vil have modspil i hverdagen, og kan du ikke give hende modspil, skrider hun. Så det er hvad denne sætning betyder for os, og det har intet at gøre med at være et røvhul, svine hende til osv osv. Men det ligger så naturligt for os mænd at det er det sætningen betyder, og havde i vidst det, så var vi nok nærmere enighed end nu. For 80% af kvinderne ville nok sige "ja, vi vil gerne have modspil i hverdegen på en god måde". Og netop det gør så fandes ondt på mænd, fordi sætningen, og hvad der ligger bag, udpensler totalt der hvor kvinder er stærkest og mænd er svagest: kommunikation. I er bare way over os på det område og det ved vi godt. I er så fandes gode til at kommunikere. I kan stå i flere timer på en fodboldbane med en bold liggende ved siden af jer og... snakke og have det godt med hinanden hvor hver en sætning formår at løfte og vende det ene sandkorn efter det andet i det samlede univers af stjerner af hinandens følelser, ønsker, behov osv osv. Og når i så er færdige, så ved i godt, at i ikke en gang er begyndt, for kommunikation kan aldrig sluttes, den kan kun langsomt påbegyndes. Mens for os er samtalen allerede slut ved hvem der står på mål i dag. Og ja, vi er pisse gode til at gøre det vi gør når vi står på det mål, men når nice guys linjen rammer før eller siden, så ved vi godt hvad den betyder: kommunikation i et forhold er alfa og omega. Det er ikke nok at kunne redde bolden fra at gå over målstregen (redde lønnen hjem måned efter måned) det skaber ikke et godt forhold. Det er kun 10% af det. De andre 90% er god kommunikation og her er vi langt langt bagud og jo mere jeg taler med kvinder i hverdagen, jo mere erkender jeg hvor nuancerede og dybe i er på dette område - og hermed er vi tilbage til Adam og Eva, yep, en kvinde vil kunne skrive det jeg har skrevet nu meget meget bedre, så andre kvinder vil ku forstå hvad jeg mente og nikke genkendende til det uden at blinke  - for det er sådan det er, det kræver bare en kvindes touch over disse linjer så de viser den rummelighed jeg i virkeligheden prøver at forklare med den simple formulering: "nice guys finish last" :-) Tak for indsparket Culpa og jer andre længere oppe ;-) Og inden i skriver "mænd kan også være gode til at kommunikere male og kvinder gode til at sparke til en bold" så læs igen hvad jeg skriver når jeg siger formuleringerne mangler et kvindeligt touch for at de følelser jeg repræsenterer med disse linjer kan blive modtaget af jer på samme måde, og i den form, som de var, da de først opstod. Kirkegaard var inde på det rigtigte, da han sagde, at man skal selv være forført for at man skal kunne forføre. Dvs. vi kommer aldrig udenom den kognitive dissonans mellem mig i denne tråd, og jer. Jeg vil aldrig aldrig aldrig kunne forklare/vise/male den følelse "nice guys finish last" sætningen repræsenterer hos mig eller den mandelige forfatter jeg har lånt den fra, jeg har blot gjort et forsøg på noget som per udgangspunkt ikke kan lade sig gøre. (At sende en følelse fra A til B og sikre at den bliver modtaget i dens reneste form i den anden ende). Håber ikke det blev for langhåret haha :D :D Edit: Hukommelsen er vendt tilbage, mener med 99% sikkerhed, at den bliver brugt her i en bog fra 2002 som jeg læste den gang: https://www.amazon.com/System-Dating-Dictionary-Doc-Love/dp/B000MW7AGI
culpa

culpa

689 indlæg

Nu skrev jeg ikke, at det ofte var brugt af mænd, men derimod at mænd som brugte det, ofte ikke vidste meget om kvinder.
Det med hentydningerne er ikke nødvendigvis "kvindeagtigt", insinueringer kan foretages af begge køn. I det konkrete tilfælde var det ikke nødvendigvis henvisende til dig, men derimod en udtalelse indeholdende, at hvis man brugte denne sætning, havde man efter min mening en mere begrænset viden om kvinder, end hvad man selv troede, ergo; hvis du bruger det, gælder det også for dig. Ikke alt har en skjult hentydning, og i dette tilfælde betyder det præcist hvad det står. Din overfortolkning lander dig ved det forkerte facit.
Og du kan ikke konsekvent komme med en disclaimer for dine generaliseringer, for at de ikke skal virke generaliserende. Generelt er mange af dine indlæg stærk generaliserende til et punkt, hvor indlægget slet ikke finder anvendelse. Man kunne henvise til følgende tråd; https://forum.woman.dk/debatten/kaerlighed/kommer-jeg-nogensinde-over-ham?notification_id=267365&page=2#post-1470798 hvor dine generaliserende og til tider direkte virkelighedsfjerne kommentarer blev diskuteret.

Ift. din veninde; nej, hun har nok ikke ment at du brugte for mange tæpper, det har nok bare slået hende, at hun havde set at du havde tæpper, og så kom hun i tanke om, at hun ikke havde nogle. Kvinder er stadig ikke en anden race end mænd. Der behøver ikke at være en skjult mening, og ofte er der ikke en skjult mening med noget. Vi siger vitterligt bare, hvad vi tænker. Det er korrekt, at kvinder i højere grad giver subtile verbale lussinger, hvilket nok bunder i, at kvinder ikke nødvendigvis er ligeså konfliktparate, og derfor forsøger at pakke det mere ind. Men der er ikke noget, som hedder ”kvindepsykologi” og kvinder agerer i høj grad på samme måde som mænd. Hele narrativet om, at kvinder generelt tænker, føler, kommunikerer osv. På en helt anden måde end mænd, er så generaliserende at det er grænsende til det sexistiske, og nu bryster jeg mig ikke engang af at være feminist. Jeg har tilladt mig at læse beskrivelsen til en af dine bøger, som du tidligere har henvist til, og jeg fandt at dette eksemplificerede dine generaliseringer.

” I kan stå i flere timer på en fodboldbane med en bold liggende ved siden af jer og... snakke og have det godt med hinanden hvor hver en sætning formår at løfte og vende det ene sandkorn efter det andet i det samlede univers af stjerner af hinandens følelser, ønsker, behov osv”  Nej, kvinders kommunikation er ikke nødvendigvis mere effektiv end mænds. Om kvinder snakker meget i hinandens selskab, er meget varierende. Personligt finder jeg, at kvinder som bare snakker, ofte ikke har det store at sige, og hele samtalen bliver derfor meget indholdsløs. Dette gør sig også gældende for mænd. Vi vender ikke hver et sandkorn af hinandens følelser. Vi taler bare. Om arbejde, om sport, om computere. Kvinder har ikke kapacitet til at oplevere flere forskellige følelser end mænd, antallet er det samme. Nogle kvinder viser måske flere følelser end mænd, men en mand kan sagtens være mere følsom end en kvinde. Vi render tillige ikke rundt i et konstant forvirret virvar af følelser. Vi har ikke en følelse knyttet op på alt. De fleste ting er bare, hvad de er. Hvis jeg påstod at mænd bare nogle orangutanger med intet andet end patter og fodbold på hjernen, ville en sådan generalisering af de fleste mænd nok også blive anset som værende sexistisk. Kvinder er ikke mere avancerede end mænd, hvilket jeg ofte finder er den påståede pointe i dine indlæg, hvilket ikke er respekt for kvinder, men derimod en unødig polarisering af kønnene. Og kvinder behøver ikke at have en anden kvinde til at forklare noget som en mand har sagt, jf. dit indlæg. Vi taler stadig samme sprog. Mænd kan sagtens udtrykke deres følelser, ligeså dybe følelser som kvinder. Hvis en mand har problemer med dette, kan det ikke tillægges hele hans køn, men må derimod findes som en ”brist” hos ham selv.

Ift. ”nice guys finish last” så er det i princippet ligegyldigt hvor du har det fra, der er en almen definition af begrebet som indebærer, at hvis du er flink, vil kvinder ikke have dig. Jeg har til anledningen faktisk læst et par studier på området, og de er alle entydige i konklusionen af, af medmindre en kvinde søger et one-night-stand, så vægter udseende faktisk lavere i valg af partner, hvor parametre som om han var flink, empatisk, en gentleman, altruistisk osv. vægtede højest. Se blandt andet studiet fra University of Worcester udgivet i januar 2016 samt en artikel ”Are Women´s Mate Preferences for Alturism Also Influenced by Physical Attractiveness?” fra 2016 (udgivet inden for området af evolutionær psykologi)

Så det handler ikke kun om min personlige mening ift. udtalelsen. At ”nice guys finish last” er faktisk bare empirisk forkert. Heraf gør det sig gældende, at hvis en mand holder fast i denne udtalelse, er han nok ikke så flink, som han selv tror. Problemet er den sociale kontekst i hvilken handlingen bliver udført. At give blomster og kærlighedserklæringer kan være noget af det sødeste. Når det sker på første date er det mindre socialt acceptabelt, og kan være direkte creepy. At invitere en kvinde ud at spise er fint, men når det er en kollega, som man lige har mødt, er det ikke acceptabelt fordi det uagtet af hvad man svarer, kan påvirke andre kollegaers syn på en. Det handler om at afstemme ift. situationen, hvilket de fleste mænd ikke har problemer med.

Du må meget gerne uddybe, hvad det at give en kvinde modspil indeholder.

1987-male

1987-male

3103 indlæg
  • Skrevet
Puha Culpa, tænk hvis vi skulle skrive en akademisk opgave sammen på uni, vi ville aldrig komme længere end een sætning, jeg føler at du har et ekstremt ekstremt positivistisk syn på alting hvor alt skal måles og vejes indtil en objektiv sandhed findes, hvilket der aldrig kan være. Dvs. hver en sætning kan ifølge dig pilles fra hinanden fordi siger den nu også den 99.999% præcise sandhed. Kun der er det godt nok. Jeg er mere over i den socialkonstruktivistiske boldgade, mine opgaver blev skrevet hurtigt inden for kommunikation, med eller uden andre, og ja, 20% kunne godt pilles ned af det der er blevet afleveret, men ikke 80% som du ville gøre, hvor mange netop omhandlede kommunikation mellem mennesker. Når du ser regnbuens farver, ser du alle 7, jeg ser kun 2: blå og rød. Jeg forstår at du ser alle regnbuens farver, men du kan slet slet ikke forholde dig til at når jeg generaliserer og siger "regnbuen har kun en rød og en blå farve" så ser du slet slet ikke at jeg med det mener, at der ligger tonsvis af farver in between, og skulle vi forklare dem ALLE, ville det eneste rigtige være at sige: "Regnbuen har uendelige mange farver". Men det kommer vi jo ikke langt med, for hvis alle sætningerne skulle være helt korrekte, ville vi kun svare på dem ved at sige: Vi kan ikke svare på dit spørgsmål, da vi ikke kender svaret eller sandheden for hvordan forholdet mellem mænd og kvinder fx ser ud. Du går så ind og siger jo jo, det kan vi godt, men så dyk ned i din egen teori, gå endnu mere ind i dybten, prøv at nuancere det endnu mere, zoom ind og ind og ind og ind, og du vil finde ud af, at dine egne indlæg ville kunne nuanceres meget meget mere og du ville ikke komme frem til 7 farver i regnbuen som du meget flot ser men til 770. Men jeg gør det modsatte: Jeg siger: jeg kan ikke skrive alle 770 farver, så jeg siger: Der er kun to. Og kun dem der læser indlæggene rigtigt, vil kunne erkende, at når jeg siger to, så siger jeg også, at der er uendelig mange farver in between også. Men igen: jeg tror ikke, dette vil give mening for dig, da det at jeg zoomer ud nu, netop gør, at jeg taler abstakt, mens du vil have at jeg taler konkret for så vil du forstå mig meget meget bedre. Men culpa, vi vil jo ende samme sted igen hvis vi zoomer ind, bare 120 indlæg senere, for vil vil blive enige om at  det humane genom har ca. 3.200.000.000 nukleotider hverken en mere eller en mindre, det er meget flot af os to, at vi kom så langt og blev enige i så meget, men det øjeblik vi skal finde ud af, hvor mange atomer der er inde i de nukleotider, ville vi atter blive uenige, du ville sige 50 mia jeg vil sige "20 store". Og så er vi ikke kommet længere, men kun kommet bagud i forhold til et fælles ståsted. Så hvorfor ikke sige med det samme: mænd og kvinder er forskellige, for i det, siger vi også, at de er ens? :) Det er det jeg skriver alle mine indlæg ud fra og kun en tilstrækkelig "åben" modtager forstår dem som de skal forstås :) 
culpa

culpa

689 indlæg

Jeg mener bestemt ikke, at jeg har et positivistisk syn på at alt skal måles og vejes. Mit arbejde består vitterligt i gråzoner og individuelle vurderinger af sager, og der er desuden sjældent én objektiv sandhed i mit fag. Hvad jeg dog går op i, at påstande skal kunne begrundes, og jeg synes desuden at det giver menig at påtale, når en påstand vitterligt er påviselig forkert. Hvis du er akademiker, burde du tillige foretrække at undersøge en påstand, førend man ytrer den.

Ift. din meget lange analogi med farver (som meget vel kunne forkortes væsentligt uden at miste noget af indholdet); Problemet er jo i din analogi, at du i så fald må erkende, at det ikke er korrekt at regnbuen kun har to farver, da du jo anerkender at jeg ser flere farver. Og hertil kommer begrundelsen af påstande og problemet med generaliseringer. Jeg har som udgangspunkt intet imod generaliseringer, når generaliseringen i sig selv ikke bevirker, at udsagnets som helhed bliver forkert, hvilket jeg finder at være tilfældet i mange af dine indlæg. Man kan f.eks. sagtens sige, at en hund har 4 ben. Dette er almindeligt antaget, og gør sig gældende for den brede majoritet af hunde, selvom der er hunde som kun har 3 ben. Hvis man derimod siger, at hunde er brune, opstår der et problem. Selv hvis f.eks. 70% af hunde var brune, ville udsagnet stadig ikke være korrekt, da der stadig ville være mange hunde i andre farver. Hvad udsagnet imidlertid giver udtryk for, er at ALLE hunde er brune. Et særligt problem opstår, når denne form for generaliseringer anvendes i forbindelse med rådgivning, da der er en god chance for, at rådgivningen simpelthen er misvisende og forkert. Et andet problem består i, at jeg finder at din nærmest ekstreme polarisering mellem mænd og kvinder grænser sig til det sexistiske. Den er så generaliserende, at den næsten må finde anvendelse på et fåtal af kvinder fremfor majoriteten.

 

Du overkomplicerer vist dine egne generaliseringer, der er intet komplekst over dem som kræver en udvidet forståelse. Man behøver ikke at være en ”åben modtager” over for så simple betragtninger. Det er ikke fordi, at jeg ikke forstår hvordan en generalisering virker, jeg problematiserer dem blot. Nu var det faktisk ikke engang undertegnede som kaldte dine betragtninger sexistiske og virkelighedsfjerne oprindeligt, der var bred konsensus i den tråd som jeg tidligere henviste til.

1987-male

1987-male

3103 indlæg
  • Skrevet
  • Sidst opdateret
Ok, jeg prøver på en anden måde: Jeg har 12 i stort set alle fag i kommunikation ink mit speciale. Ud fra en årgang på mange mange studerende inden for mit felt har jeg sort på hvidt fået at vide at jeg var den bedste de længe længe har haft. Dette blot af lektorer & undervisere. Når vi kommer til censorer har de sagt det på en anden måde: "langt de fleste studerende argumenterer på et lag til deres eksamener. Nogle meget få argumenterer på 2-3 lag. Du argumenterer på 5." Mine opgaver er blevet brugt til at fortælle andre studerende hvordan en rigtig rigtig god opgave skulle skrives og hvordan man skulle argumentere for ens "påstande" når man "postulerer" noget inden for kommunikation mellem mennesker. Skulle dette ikke være nok, har jeg fået en personlig invitatation til at tage en phd inden for kommunikation efter kandidaten, som jeg afslog, da kandidat for mig er nok. Alle disse udsagn og hvem der sagde det husker jeg tydeligt, du elsker belæg, vil du have det, kan du få fulde navne på disse personer, undervisere, lektorer, censorer osv osv så du kan spørge dem :D Jeg ved godt at dette er estrem overkill, men jeg kan snart ikke sige det på en anden måde: Tror du virkelig på, at når jeg siger noget, så er det ren ubegrundet varm luft? :D :D Vores debat står jo allerede af der, hvor du siger, at blot fordi jeg anderkender at du kan se flere farver i regnbuen end to, så har regnbuen flere farver. Nej, nej, nej, nej! :D :D Lige nu er vi ved Platon og hulelignelsen. Ideverdenen og fænomenverdenen. Du ser skyggerne inde i hulen og siger "sådan ser menneskerne ud". Jeg siger: Jeg anderkender at du ser disse skygger, men jeg anderkender ikke, at menneskerne som skyggerne tilhører ser sådan ud, eller om skyggerne er reelle mennesker. Da jeg heller ikke med sikkerhed ved hvordan disse mennesker ser ud der går uden for hulen, eller om skyggerne er ægte mennesker (jeg er tvunget til at sidde med dig inde i hulen, ingen ved hvorfor vi er her, altså i dette liv) så er det eneste jeg kan gøre i denne situation er at generalisere groft og sige: skyggen med det lange hår er et siluet af en kvinde. skyggen med noget... undskyld mig, men med noget mellem benene er et siluet af :D :D er en mand. Du kan kalde det sexistisk mens vi sidder inde i hulen, men hvor er det jeg tager fejl? Jeg ved hvordan jeg selv ser ud og jeg ved hvordan du ser ud. Vi sidder sammen inde i hulen. Ergo kan jeg konkludere hvad noget er og ikke er: "siluet af en kvinde + siluet af en mand". Er det generaliserende? Ja. Men vi har intet andet valg når vi sidder i det udgangspunkt vi sidder. Det samme her i livet. Vi sidder stadig inde i hulen, og kun dem der ikke erkender at vi er blinde, er reelt blinde. Vi ved intet om denne verden, INTET. Det eneste vi ved, at mens vi sidder i denne her verden og glor på hinanden, så reagerer langt de fleste kvinder med følelser når vi interagerer mens vi mænd reagerer med "orangutang" som du kalder det. Det er ekstremt generaliserende ja, men der er ikke andet inde i hulen, vi har kun hinanden. Vi har meeeget lang vej til en reel bevidsthed endnu og indtil videre kan vi kun forholde os til hinandens modsætninger og gå ud fra det: og hvor er vores modsætning: yep, i den måde vi interagerer med hinanden på, i skriver hvad i føler, når i skriver herinde eller taler hvor som helst, vi siger hvad vi tænker og siger hvordan vi logisk analyserer alt. Dette er billedet når du kigger på os mennesker inde i hulen og det eneste i denne verden du kan få ud af den "data" du har. Alt andet er ikke vallidt. Det er pis og papir undskyld mig. Kig på det der er lige nu, det er det eneste der er. Kig på hvordan vi to taler med hinanden. That's it. Det er alt hvad du har at gå ud fra. Et eller andet mellem dig og mig eksisterer lige nu, så gå ud fra det, alt andet ved du ikke. Ergo: det er p.t. den eneste sandhed, den dualistiske kommunikation/interaktion der kører mellem mig og dig lige nu. Kald det hvad du vil, yin/yang sammenfletningen / modspil / ballance / e=mc^2 hvor det der ikke er energi også bliver til energi, hvor "form becomes an illusion" osv osv osv.. der er mange måder at sige det her på... Men jeg kan jo ikke komme videre, jeg kan jo ikke opløse "form" foran dig, for så skulle jeg opløse mig selv samt den verden vi er i, kun der ville du se, hvad der er sandhed og hvad der ikke er, men det er jo utopi, det er det eneste jeg ikke kan, at give dig en konkret bevis, jeg kan komme meget tæt på måske, for at gøre dette har brug for at tage studie på studie på studie sammen med dig på alt mellem himmel og jord sådan så du sammen med mig kan se den samme konklusion: det er tilfædigt hvad disse studier kommer frem til og man kan dermed ikke konkludere noget, også hvis 1 mio mennesker sammen med os kommer med det du kalder for "entydige konklussioner". Tag studierne een gang til og du vil få de modsatte resultater, tag dem parellelt hvis du kan, hvis det bedre kan argumentere for sagen. De dybeste cases vi har er bl.a. studiet på fugle og udviklingen af deres næb fx over millioner af år. Her har der været entydlige konklussioner. Fint. Gave til din sag. MEN: så var der en der sagde: lad os tage de længste cases vi har og teste alt påny. Og ved du hvad konklusionen var? Alt var tilfældigheder, hvordan disse næb udviklede sig. Ergo: Man kan ikke konkludere noget. Kun det at vi er totalt uvidende om alting hvis vi konkluderer noget. Derfor: why not bruge teorien: "the shortest distance between two points is a straight line". Ergo: Vi sidder inde i hulen, hvad fornemmer du når du taler med mig? Hvad fornemmer jeg når jeg taler med dig? En modsætning. Et modspil, en uenighed, dvs: vi er forskellige. Og i den forskellighed ligger sandheden: varians af alt. varians af sandheden selv også. Er du ok? :) Må vi godt slippe den nu? :) Åbner vi mere op, bliver diskussionen kun dybere, havde jeg et ønske om at vi SKULLE blive enige, så var jeg gået hen på det positivistiske niveau og argumenteret i hvad der kan måles og vejes, det kan jeg godt, vi ville blive enige om mange ting, at hunde har 4 ben osv osv men det vil kun fjerne os fra sandheden for vi vil ende med at tro at skyggerne i hulen var ægte mennesker da vi ville finde 1 mia beviser / argumenter for det sammen - det kunne vi sagtens, for som einstein sagde "reality is an illusion but a very persistent one" --> vi ville blive overbevist af det data vi fandt, for den data der er i denne her verden er skabt i denne her verden, men denne her verden står ikke alene, den er ikke isoleret fra de andre og så har vi problemet i forhold til hvad der er sandt, efter at vi var blevet enige og målte og vejede alt eller hvordan du nu ville gøre det, vi ville gøre alt på din måde C, men vi ville STADIG sidde fast i fænomernes verden efter at vi havde fået afklaret så fandens mange ting vi ku blive enige om for der var tilsynelande så super argumenter for dem, men korthuset ville stadig vælte, illussionen stadig vælte før eller siden, bare 1 mio år herfra i stedet fordi vores argumenter var så gode for at netop dette var sandt... titanic var det bedst byggede skib ever, men det ville stadig synke pga et lille hit det rigtige sted, igen, jeg er ikke ude på at nå den bedst mulige relation med dig :D :D eller resten af forummet, for så havde jeg skrevet noget helt andet og netop skrevet "jeres vinkel" da jeg kender den ud og ind, jeg ved hvad i vil høre og hvordan i ser verden, samt hvordan man argumenter for din/jeres også, men det er bare ikke det jeg er... hellere autencitet, integritet, ægthed end gode relationer/debatter på en løgn :)